1. Про стягнення заборгованості за виконані роботи

До мене звернулося товариство з проханням допомогти стягнути із Замовника несплачену частину вартості виконаних робіт та гарантійний платіж, який було ним притримано. Однак, остаточні розрахунки та повернення утриманого гарантійного платежу, згідно договору, мали відбутися через рік після відкриття об’єкту, на якому проводилися роботи. Замовник же ніяким чином не повідомив клієнта про відкриття об’єкта та, відповідно, не сплатив коштів. У зв’язку з чим мною було зібрано, у тому числі з відкритих джерел та мережі «Інтернет», інформацію про те, що об’єкт було відкрито вже більше року, а Замовником порушено умови укладеного з товариством договору. Після подання позовної заяви до господарського суду (якій передувала претензія, надіслана на адресу Замовника) Замовник запропонував укласти мирову угоду. Надалі було підготовлено мирову угоду, в якій передбачалися умови оплати Замовником виконаних клієнтом робіт та понесених судових витрат. Після підписання та затвердження мирової угоди судом, Замовником було у добровільному порядку сплачено всі заборговані кошти товариству.

Детальніше з рішенням можна ознайомитися нижче.

 

2. Про захист прав та інтересів постачальника товару

Клієнт дізнався, що до нього було подано позовну заяву до господарського суду про поставку нібито товару неналежної якості, у зв’язку з чим він звернувся до мене для здійснення належного захисту його прав та інтересів у суді. Невдоволений покупець обґрунтовував неналежну якість поставленого товару тим, що надувний атракціон досить часто спускався і потребував підкачування (покупець вважав, що товар було поставлено з прихованими недоліками, а в тому, що атракціон постійно здувався не було його вини, оскільки він ніби дотримувався всіх експлуатаційних вказівок). На підтвердження неналежної якості товару покупцем було подано експертний висновок, виконаний іншою конкурентною з моїм клієнтом фірмою. Мною у суді було доведено, що моїм клієнтом атракціон передався належної якості, а «експертний висновок» конкуруючої фірми не може розглядатися як належний та допустимий доказ, оскільки вони є зацікавленими особами. Таким чином, справу було виграно і клієнт залишився задоволеним.

Детальніше з рішенням можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/73702150, або нижче.

 

3. Про стягнення коштів з недобросовісного підрядника

Товариством було укладено договір з підрядником, відповідно до якого останній зобов’язаний був виконати роботи на об’єкті, у зв’язку з чим йому було перераховано аванс. У свою чергу, підрядником протягом тривалого часу, в порушення строків виконання, передбачених в укладеному договорі, роботи виконано не було. Спочатку мною було підготовлено претензію з проханням негайно виконати передбачений об’єм робіт, але підрядник відповіді не надіслав, а роботи так і не виконав. Надалі підряднику було надіслано вимогу про розірвання договору та повернення авансового платежу. Оскільки підрядник ігнорував законні вимоги мого клієнта, ми звернулися до господарського суду з вимогою про стягнення з підрядника коштів. Внаслідок обрання правильної стратегії та вчинення попередніх дій, позов клієнта було задоволено.

Детальніше з рішенням можна ознайомитися нижче.

 

4. Про стягнення коштів за виконані підрядником роботи

Мій клієнт виконував роботи на об’єкті, але після належного їх виконання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, Замовник не поспішав здійснювати остаточні розрахунки, адже в укладеному між ними договорі не було прописано строку, протягом якого останній мав це зробити. Відповідно до чинного законодавства, я, від імені свого клієнта, підготував вимогу, в якій просив погасити існуючу заборгованість. У зв’язку з тим, що Замовником, протягом встановленого у вимозі строку, не було сплачено моєму клієнту кошти, за виконані роботи, було додатково надіслано на адресу Замовника претензію. Внаслідок ігнорування Замовником вимог клієнта, мною було підготовлено позовну заяву до відповідного господарського суду та зібрано необхідні докази. За результатами розгляду справи позов клієнта було задоволено, а Замовником у добровільному порядку сплачено кошти.

Детальніше з рішенням можна ознайомитися нижче.